Teori permainan

Dilema Tahanan

Salah satu contohnya adalah dilema tahanan. Ini memberikan contoh di mana kerja sama mungkin bukan "pilihan terbaik" dalam teori permainan.

Misalkan dua orang ditangkap karena kejahatan, dan polisi tidak yakin orang mana yang melakukan kejahatan, dan orang mana yang bersekongkol dengan kejahatan tersebut. Masing-masing diberi pilihan: Jika masing-masing tetap diam, mereka berdua segera dibebaskan. Jika yang satu mengkhianati yang lain, si pengkhianat bebas, dan yang lain dipenjara untuk waktu yang lama. Jika masing-masing mengkhianati yang lain, mereka berdua ditahan untuk waktu yang lebih singkat.

Jika Anda adalah seorang tahanan dalam situasi ini dan Anda hanya peduli pada diri Anda sendiri, cara untuk mendapatkan hukuman terkecil adalah dengan mengkhianati tahanan lainnya. Tidak peduli apa pun yang terjadi, Anda mendapatkan hukuman yang lebih pendek ketika Anda berkhianat daripada ketika Anda tidak berkhianat. Bayangkan situasi di mana Anda adalah salah satu tahanan, jika tahanan lain tetap diam dan tidak berkhianat, maka berkhianat berarti Anda tidak masuk penjara sama sekali, bukannya masuk penjara selama 6 bulan. Jika tahanan lain berkhianat, maka dengan berkhianat, Anda akan dipenjara selama 2 tahun, bukan 10 tahun. Singkatnya, "berkhianat" adalah strategi terbaik, dan disebut "strategi dominan."

Variasi

Dilema tahanan tidak memiliki hasil yang sama jika beberapa detailnya berbeda. Jika para tahanan (atau negara) dapat berbicara satu sama lain dan merencanakan masa depan, mereka berdua mungkin memutuskan untuk bekerja sama (tidak berkhianat) karena mereka berharap hal itu akan membuat negara lain membantu mereka di masa depan. Dalam teori permainan, ini disebut "permainan berulang". Jika para pemain altruistik (jika mereka peduli satu sama lain), mereka mungkin tidak masalah jika harus masuk penjara sehingga mereka dapat membantu orang lain.

Filsafat

Teori permainan juga telah digunakan dalam filsafat. Menanggapi dua makalah oleh W.V.O. Quine dari tahun 1960 dan 1967, Lewis (1969) menggunakan teori permainan untuk mengembangkan akun filosofis konvensi. Dengan ini, ia memberikan analisis pertama tentang pengetahuan umum dan menggunakannya untuk menganalisis permainan dalam permainan koordinasi. Selain itu, ia pertama kali menyarankan bahwa adalah mungkin untuk memahami makna dalam hal permainan pensinyalan. Saran ini telah dikejar oleh beberapa filsuf sejak Lewis. Mengikuti Lewis (1969) akun permainan-teoretis konvensi, Edna Ullmann-Margalit (1977) dan Bicchieri (2006) telah mengembangkan teori norma-norma Sosial yang mendefinisikannya sebagai ekuilibria Nash yang dihasilkan dari mengubah permainan motif campuran menjadi permainan koordinasi.

Teori permainan juga telah menantang para filsuf untuk berpikir dalam hal Epistemologi interaktif: apa artinya bagi kolektif untuk memiliki keyakinan atau pengetahuan umum, dan apa konsekuensi dari pengetahuan ini untuk hasil sosial yang dihasilkan dari interaksi agen. Para filsuf yang telah bekerja di bidang ini termasuk Bicchieri (1989, 1993), Skyrms (1990), dan Stalnaker (1999).

Menggunakan bagian etika dari filsafat mengejar proyek Thomas Hobbes untuk menurunkan moralitas dari kepentingan diri sendiri. Karena permainan seperti dilema Tahanan menyajikan konflik yang jelas antara moralitas dan kepentingan diri sendiri, menjelaskan mengapa kerja sama diperlukan oleh kepentingan diri sendiri adalah bagian penting dari proyek ini. Strategi umum ini adalah komponen dari pandangan kontrak Sosial umum dalam filsafat Politik (untuk contoh, lihat Gauthier (1986) dan Kavka (1986)).

Penulis lain telah mencoba menggunakan teori permainan evolusioner untuk menjelaskan munculnya sikap manusia tentang moralitas dan perilaku hewan yang sesuai. Para penulis ini melihat beberapa permainan termasuk dilema tahanan, perburuan rusa jantan, dan permainan tawar-menawar Nash sebagai memberikan penjelasan untuk munculnya sikap tentang moralitas (lihat, misalnya, Skyrms (1996, 2004) dan Sober dan Wilson (1999)).