Kasus Hak Sipil

Fakta

Keputusan itu sendiri melibatkan lima kasus yang dikonsolidasikan (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton, dan Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) yang berasal dari berbagai pengadilan yang lebih rendah di mana orang kulit hitam Amerika telah menggugat bioskop, hotel, dan perusahaan angkutan yang telah menolak layanan mereka atau mengecualikan mereka dari fasilitas "khusus kulit putih".

Keputusan Pengadilan

Pengadilan, dalam keputusan 8-1 oleh Hakim Joseph P. Bradley, menyatakan bahwa bahasa Amandemen ke-14, yang melarang penolakan perlindungan yang sama oleh negara bagian, tidak memberi Kongres kekuasaan untuk mengatur tindakan pribadi ini. Hal ini karena yang diderita oleh orang kulit hitam adalah akibat dari tindakan individu-individu swasta, bukan hukum atau tindakan negara bagian. Bagian lima memberdayakan Kongres hanya untuk menegakkan larangan tindakan negara. Legislasi oleh Kongres tentang subjek yang berada dalam domain negara tidak diizinkan oleh Amandemen ke-14. Tindakan diskriminasi rasial yang dilakukan oleh swasta hanyalah kesalahan pribadi yang tidak dapat diperbaiki oleh pemerintah nasional. Bradley berkomentar bahwa "invasi individu terhadap hak-hak individu bukanlah pokok bahasan Amandemen [14]. Amandemen ini memiliki cakupan yang lebih dalam dan lebih luas. Amandemen ini membatalkan dan membuat batal semua undang-undang negara bagian, dan tindakan negara bagian dalam segala bentuknya, yang merusak hak istimewa dan kekebalan warga negara Amerika Serikat, atau yang melukai mereka dalam kehidupan, kebebasan, atau harta benda tanpa proses hukum, atau yang menyangkal perlindungan hukum yang setara bagi mereka."

Pengadilan juga mengakui bahwa Amandemen ke-13 memang berlaku untuk aktor swasta, tetapi hanya sejauh Amandemen tersebut melarang orang memiliki budak, bukan menunjukkan perilaku diskriminatif. Pengadilan mengatakan bahwa "akan menjalankan argumen perbudakan ke dalam tanah untuk membuatnya berlaku untuk setiap tindakan diskriminasi yang seseorang mungkin melihat cocok untuk membuat tamu yang akan dihiburnya, atau orang-orang yang akan dia bawa ke dalam gerbong atau taksinya atau mobilnya; atau menerima konser atau teaternya, atau berurusan dengan masalah lain dalam hubungan atau bisnis."

Reaksi

Banyak pemimpin Afrika-Amerika yang marah dan kecewa karena Mahkamah Agung menyatakan bahwa dua bagian pertama dari Undang-Undang Hak-hak Sipil tahun 1875 tidak konstitusional. Pada tanggal 20 Oktober 1883, T. Thomas Fortune, editor New York Globe menulis: "Orang-orang kulit berwarna Amerika Serikat merasa hari ini seolah-olah mereka telah dibaptis dalam air es". Banyak yang merasa ini adalah akhir dari era di mana pemerintah Federal akan melindungi hak-hak warga negara Afrika-Amerika.

Keputusan Mahkamah Agung sangat membatasi kekuasaan pemerintah federal untuk menjamin status yang sama di bawah hukum bagi orang kulit hitam. Para pejabat negara bagian di Selatan mengambil keuntungan dari keputusan tersebut dan mulai memberlakukan undang-undang yang melegalkan perlakuan terhadap orang kulit hitam sebagai warga negara kelas dua selama tujuh puluh tahun lagi. Keputusan pengadilan pada akhirnya mengarah pada pemberlakuan undang-undang negara bagian, seperti undang-undang Jim Crow, yang menjadikan segregasi rasial sebagai hukum.