Roe v. Wade

Ini dimulai di Texas sebagai tantangan terhadap undang-undang yang melarang segala jenis aborsi kecuali nyawa ibu dalam bahaya. Pada tahun 1970, seorang wanita Texas yang sedang hamil, Norma McCorvey (alias Jane Roe), mengajukan gugatan terhadap Henry Wade, Jaksa Wilayah Dallas, di pengadilan federal Texas. Dengan alasan bahwa dia adalah seorang wanita lajang dan sedang hamil, McCorvey ingin menggugurkan kandungannya. Dia ingin aborsi dilakukan dengan aman oleh dokter tetapi mengatakan dia tidak mampu melakukan perjalanan ke luar Texas. Dia tidak bisa mendapatkan aborsi legal di Texas karena nyawanya tidak dalam bahaya. Gugatannya mengklaim bahwa hukum Texas melanggar hak privasinya, yang dilindungi oleh Amandemen Pertama, Keempat, Kelima, Kesembilan, dan Keempat Belas. Roe menambahkan bahwa dia menggugat "atas nama dirinya sendiri dan semua wanita lain" dalam situasi yang sama. Kasus ini perlahan-lahan sampai ke Mahkamah Agung AS. Sementara itu, McCorvey memiliki bayinya dan menempatkannya untuk diadopsi.

Dalam keputusan 7-2, pengadilan menyatakan bahwa hak seorang wanita untuk melakukan aborsi dilindungi oleh hak privasinya di bawah Amandemen Keempat Belas. Keputusan tersebut mengizinkan seorang wanita untuk memutuskan apakah akan mempertahankan atau menggugurkan janin/anak yang belum lahir selama trimester pertama. Hal ini mempengaruhi hukum 46 negara bagian. Hakim Harry Blackmun menulis pendapat mayoritas. "Kami ... mengakui kesadaran kami tentang sifat sensitif dan emosional dari kontroversi aborsi, tentang pandangan yang berlawanan, bahkan di antara para dokter, dan keyakinan yang mendalam dan tampaknya mutlak yang diilhami oleh subjek tersebut." - Hakim Blackmun (1973).

Opini yang berbeda pendapat ditulis oleh Hakim William Rehnquist. Dia keberatan dengan keputusan mayoritas dengan memberikan beberapa alasan.

• Pertama-tama ia menunjukkan bahwa tidak ada penggugat yang sah dalam kasus tersebut dan itu merupakan persyaratan untuk mengadili kasus tersebut. Penggugat yang sah adalah seorang wanita yang sedang hamil pada trimester pertama kehamilannya pada suatu saat ketika kasus tersebut sedang disidangkan. McCorvey (Jane Roe) tidak sesuai dengan kualifikasi itu, sehingga putusan itu tidak berlaku untuk kasus tersebut.
• Pengadilan mengakui hak wanita untuk melakukan aborsi di bawah "hak privasi" umum dari kasus-kasus sebelumnya. Tetapi dia berargumen, "Transaksi seperti ini hampir tidak 'pribadi' dalam penggunaan kata yang biasa."
• Pendapat mayoritas tidak jelas tentang di mana tepatnya hak atas privasi berada dalam Konstitusi. Beberapa amandemen disebutkan, tetapi tidak ada satu pun yang secara khusus diidentifikasi mengandung hak atas privasi. Kata privasi tidak ditemukan dalam Konstitusi.
• Masalah-masalah tambahan termasuk pengadilan yang bertindak sebagai badan legislatif dalam memecah kehamilan menjadi tiga trimester dan menguraikan pembatasan yang diizinkan yang dapat dibuat oleh negara bagian. Rehnquist menunjukkan bahwa 36 dari 37 negara bagian pada tahun 1868, ketika Amandemen Keempat Belas disahkan, memiliki undang-undang yang melarang aborsi, termasuk Texas. Dia menulis "...Satu-satunya kesimpulan yang mungkin dari sejarah ini adalah bahwa para perancang tidak bermaksud agar Amandemen Keempat Belas menarik kekuasaan negara bagian untuk membuat undang-undang sehubungan dengan masalah ini."

Hak atas interpretasi privasi

Dasar untuk "hak atas privasi" adalah interpretasi yudisial yang dapat ditelusuri dari kasus sebelumnya Griswold v. Connecticut (1965). Dalam kasus penting ini, Mahkamah Agung memutuskan bahwa hukum Connecticut yang melarang penggunaan alat kontrasepsi melanggar hak atas privasi seperti yang ditemukan dalam Konstitusi. Namun, hak atas privasi tidak secara langsung disebutkan dalam Konstitusi. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa Hak atas Privasi tersirat dalam beberapa amandemen. Dimulai pada tahun 1923, pengadilan menafsirkan jaminan "kebebasan" dalam Amandemen Keempat Belas sebagai hak yang luas atas privasi. Hakim William O. Douglas menyatakan bahwa jaminan hak atas privasi memiliki penumbra (hak tersirat) "yang dibentuk oleh pancaran (mengalir) dari jaminan-jaminan yang membantu memberi mereka kehidupan dan substansi."

Konsep trimester

Dalam keputusannya, pengadilan menggunakan kerangka kerja tiga trimester kehamilan. Selama trimester pertama, aborsi lebih aman bagi ibu daripada melahirkan. Alasannya adalah bahwa keputusan apakah akan melakukan aborsi pada tahap ini harus diserahkan kepada ibu untuk memutuskan. Hukum apa pun yang mengganggu aborsi pada trimester pertama dianggap tidak konstitusional. Selama trimester kedua, undang-undang dapat mengatur aborsi hanya untuk melindungi kesehatan ibu. Selama trimester ketiga, janin yang belum lahir sudah dapat hidup (dapat hidup sendiri di luar rahim ibunya). Jadi, hukum dapat membatasi atau melarang aborsi kecuali dalam kasus-kasus di mana aborsi diperlukan untuk menjaga kesehatan ibu. Doktrin ini berlaku hingga tahun 1992. Dalam kasus Planned Parenthood v. Casey (1992), pengadilan mengubah dari mendasarkan legalitas aborsi pada trimester menjadi mendasarkannya pada viabilitas janin.