Preseden yang mengikat
Preseden yang harus diterapkan atau diikuti dikenal sebagai preseden yang mengikat (secara bergantian preseden wajib, otoritas wajib atau mengikat, dll.). Di bawah doktrin stare decisis, pengadilan yang lebih rendah harus menghormati temuan hukum yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi yang berada di dalam jalur banding kasus-kasus yang didengar pengadilan. Di pengadilan negara bagian dan federal Amerika Serikat, yurisdiksi sering dibagi secara geografis di antara pengadilan setempat, beberapa di antaranya berada di bawah wilayah pengadilan banding regional, dan semua pengadilan regional berada di bawah pengadilan tinggi. Menurut definisi, keputusan pengadilan yang lebih rendah tidak mengikat satu sama lain atau pengadilan yang lebih tinggi dalam sistem, dan keputusan pengadilan banding juga tidak mengikat satu sama lain atau pengadilan lokal yang berada di bawah pengadilan banding yang berbeda. Selanjutnya, pengadilan harus mengikuti pernyataan hukum mereka sendiri yang dibuat sebelumnya pada kasus lain, dan menghormati putusan yang dibuat oleh pengadilan lain dalam perselisihan di antara pihak-pihak yang bersengketa di hadapan mereka yang berkaitan dengan pola fakta atau peristiwa yang sama, kecuali jika mereka memiliki alasan yang kuat untuk mengubah putusan ini.
Seorang profesor hukum menggambarkan preseden wajib sebagai berikut:
Dengan adanya penentuan mengenai yurisdiksi yang mengatur, pengadilan "terikat" untuk mengikuti preseden dari yurisdiksi tersebut hanya jika hal itu langsung pada intinya. Dalam pengertian yang paling kuat, "langsung pada pokoknya" berarti bahwa: (1) pertanyaan yang diselesaikan dalam kasus preseden sama dengan pertanyaan yang akan diselesaikan dalam kasus yang tertunda, (2) penyelesaian pertanyaan itu diperlukan untuk disposisi kasus preseden; (3) fakta-fakta penting dari kasus preseden juga ada dalam kasus yang tertunda, dan (4) tidak ada fakta-fakta tambahan yang muncul dalam kasus tertunda yang mungkin dianggap penting.
Dalam keadaan yang luar biasa, pengadilan yang lebih tinggi dapat membatalkan atau mengesampingkan preseden wajib, tetapi sering kali akan berusaha untuk membedakan preseden sebelum membatalkannya, dengan demikian membatasi ruang lingkup preseden dalam hal apa pun.
Preseden tidak "mengikat" hakim atau "wajib" dalam arti yang sama dengan undang-undang yang mengikat warga negara. Seorang hakim tidak dapat dipenjara atau didenda karena tidak setuju dengan itu. Sumpahnya bukan untuk preseden, tetapi setidaknya untuk hakim federal, adalah untuk "konstitusi dan hukum Amerika Serikat". Kanon Etika Yudisial tidak menyebutkan ketaatan pada preseden, tetapi pada "Konstitusi federal dan negara bagian yang hukumnya mereka jalankan." Kode Etik Yudisial tidak menyebutkan apa pun tentang preseden. Dalam kebanyakan kasus, preseden adalah penafsiran yang paling masuk akal dari Konstitusi dan hukum kita, dalam hal ini sumpah kepada konstitusi paling setia dipatuhi dengan mengikuti preseden. Tetapi apabila seorang hakim menemukan bahwa penafsiran Konstitusi dalam pendapat mayoritas tidak meyakinkan, dibandingkan dengan penafsiran dalam perbedaan pendapat, maka mengikuti preseden dapat melanggar sumpah hakim. Dalam putusan di mana Hakim Roy Moore melihat perbedaan seperti itu, dia mengakui otoritasnya sebagai preseden, tetapi mengatakan "[Penafsiran] Konstitusi [oleh mayoritas Mahkamah Agung] adalah penafsiran mereka. Tetapi tidak ada yang bisa bertentangan dengan sumpah petugas yang disumpah terhadap Konstitusi." Tentu saja kekacauan adalah konsekuensi dari pengabaian preseden yang ceroboh. Warga negara yang berusaha mematuhi hukum membutuhkan pemahaman tentang apa itu hukum.
Preseden yang tidak mengikat / Persuasif
Preseden yang tidak wajib tetapi berguna atau relevan dikenal sebagai preseden persuasif (atau otoritas persuasif atau preseden penasehat). Preseden persuasif termasuk kasus-kasus yang diputuskan oleh pengadilan yang lebih rendah, oleh pengadilan yang lebih tinggi dari yurisdiksi geografis lainnya, kasus-kasus yang dibuat dalam sistem paralel lainnya (misalnya, pengadilan militer, pengadilan administratif, pengadilan adat/suku, pengadilan negara bagian versus pengadilan federal di Amerika Serikat), dan dalam beberapa keadaan luar biasa, kasus-kasus negara lain, perjanjian, badan peradilan dunia, dll.
Dalam kasus kesan pertama, pengadilan sering mengandalkan preseden persuasif dari pengadilan di yurisdiksi lain yang sebelumnya telah menangani masalah serupa. Preseden persuasif dapat menjadi mengikat melalui adopsi preseden persuasif oleh pengadilan yang lebih tinggi.
Adat
Kebiasaan yang telah lama dipegang, yang secara tradisional telah diakui oleh pengadilan dan hakim, adalah jenis preseden pertama. Kebiasaan bisa begitu mengakar dalam masyarakat luas sehingga memperoleh kekuatan hukum. Tidak perlu pernah ada kasus khusus yang diputuskan tentang masalah yang sama atau serupa agar pengadilan memperhatikan preseden adat atau tradisional dalam pertimbangannya.
Hukum kasus
Jenis preseden lainnya adalah hukum kasus. Dalam sistem common law, jenis preseden ini diberikan bobot yang lebih besar atau lebih kecil dalam pertimbangan pengadilan menurut sejumlah faktor. Yang paling penting adalah apakah preseden tersebut "tepat sasaran", yaitu, apakah preseden tersebut berhubungan dengan keadaan yang identik atau sangat mirip dengan keadaan dalam kasus yang sedang ditangani? Kedua, kapan dan di mana preseden itu diputuskan? Keputusan terbaru dalam yurisdiksi yang sama dengan kasus instan akan diberi bobot yang besar. Selanjutnya, preseden terbaru dalam yurisdiksi yang hukumnya sama dengan hukum setempat akan diberi bobot yang besar. Bobot yang paling kecil akan diberikan kepada preseden yang berasal dari keadaan yang tidak sama, kasus lama yang telah bertentangan, atau kasus di yurisdiksi yang memiliki hukum yang berbeda.
