Preseden hukum

Jenis preseden

Preseden yang mengikat

Preseden yang harus diterapkan atau diikuti dikenal sebagai preseden yang mengikat (secara bergantian preseden wajib, otoritas wajib atau mengikat, dll.). Di bawah doktrin stare decisis, pengadilan yang lebih rendah harus menghormati temuan hukum yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi yang berada di dalam jalur banding kasus-kasus yang didengar pengadilan. Di pengadilan negara bagian dan federal Amerika Serikat, yurisdiksi sering dibagi secara geografis di antara pengadilan setempat, beberapa di antaranya berada di bawah wilayah pengadilan banding regional, dan semua pengadilan regional berada di bawah pengadilan tinggi. Menurut definisi, keputusan pengadilan yang lebih rendah tidak mengikat satu sama lain atau pengadilan yang lebih tinggi dalam sistem, dan keputusan pengadilan banding juga tidak mengikat satu sama lain atau pengadilan lokal yang berada di bawah pengadilan banding yang berbeda. Selanjutnya, pengadilan harus mengikuti pernyataan hukum mereka sendiri yang dibuat sebelumnya pada kasus lain, dan menghormati putusan yang dibuat oleh pengadilan lain dalam perselisihan di antara pihak-pihak yang bersengketa di hadapan mereka yang berkaitan dengan pola fakta atau peristiwa yang sama, kecuali jika mereka memiliki alasan yang kuat untuk mengubah putusan ini.

Seorang profesor hukum menggambarkan preseden wajib sebagai berikut:

Dengan adanya penentuan mengenai yurisdiksi yang mengatur, pengadilan "terikat" untuk mengikuti preseden dari yurisdiksi tersebut hanya jika hal itu langsung pada intinya. Dalam pengertian yang paling kuat, "langsung pada pokoknya" berarti bahwa: (1) pertanyaan yang diselesaikan dalam kasus preseden sama dengan pertanyaan yang akan diselesaikan dalam kasus yang tertunda, (2) penyelesaian pertanyaan itu diperlukan untuk disposisi kasus preseden; (3) fakta-fakta penting dari kasus preseden juga ada dalam kasus yang tertunda, dan (4) tidak ada fakta-fakta tambahan yang muncul dalam kasus tertunda yang mungkin dianggap penting.

Dalam keadaan yang luar biasa, pengadilan yang lebih tinggi dapat membatalkan atau mengesampingkan preseden wajib, tetapi sering kali akan berusaha untuk membedakan preseden sebelum membatalkannya, dengan demikian membatasi ruang lingkup preseden dalam hal apa pun.

Preseden tidak "mengikat" hakim atau "wajib" dalam arti yang sama dengan undang-undang yang mengikat warga negara. Seorang hakim tidak dapat dipenjara atau didenda karena tidak setuju dengan itu. Sumpahnya bukan untuk preseden, tetapi setidaknya untuk hakim federal, adalah untuk "konstitusi dan hukum Amerika Serikat". Kanon Etika Yudisial tidak menyebutkan ketaatan pada preseden, tetapi pada "Konstitusi federal dan negara bagian yang hukumnya mereka jalankan." Kode Etik Yudisial tidak menyebutkan apa pun tentang preseden. Dalam kebanyakan kasus, preseden adalah penafsiran yang paling masuk akal dari Konstitusi dan hukum kita, dalam hal ini sumpah kepada konstitusi paling setia dipatuhi dengan mengikuti preseden. Tetapi apabila seorang hakim menemukan bahwa penafsiran Konstitusi dalam pendapat mayoritas tidak meyakinkan, dibandingkan dengan penafsiran dalam perbedaan pendapat, maka mengikuti preseden dapat melanggar sumpah hakim. Dalam putusan di mana Hakim Roy Moore melihat perbedaan seperti itu, dia mengakui otoritasnya sebagai preseden, tetapi mengatakan "[Penafsiran] Konstitusi [oleh mayoritas Mahkamah Agung] adalah penafsiran mereka. Tetapi tidak ada yang bisa bertentangan dengan sumpah petugas yang disumpah terhadap Konstitusi." Tentu saja kekacauan adalah konsekuensi dari pengabaian preseden yang ceroboh. Warga negara yang berusaha mematuhi hukum membutuhkan pemahaman tentang apa itu hukum.

Preseden yang tidak mengikat / Persuasif

Preseden yang tidak wajib tetapi berguna atau relevan dikenal sebagai preseden persuasif (atau otoritas persuasif atau preseden penasehat). Preseden persuasif termasuk kasus-kasus yang diputuskan oleh pengadilan yang lebih rendah, oleh pengadilan yang lebih tinggi dari yurisdiksi geografis lainnya, kasus-kasus yang dibuat dalam sistem paralel lainnya (misalnya, pengadilan militer, pengadilan administratif, pengadilan adat/suku, pengadilan negara bagian versus pengadilan federal di Amerika Serikat), dan dalam beberapa keadaan luar biasa, kasus-kasus negara lain, perjanjian, badan peradilan dunia, dll.

Dalam kasus kesan pertama, pengadilan sering mengandalkan preseden persuasif dari pengadilan di yurisdiksi lain yang sebelumnya telah menangani masalah serupa. Preseden persuasif dapat menjadi mengikat melalui adopsi preseden persuasif oleh pengadilan yang lebih tinggi.

Adat

Kebiasaan yang telah lama dipegang, yang secara tradisional telah diakui oleh pengadilan dan hakim, adalah jenis preseden pertama. Kebiasaan bisa begitu mengakar dalam masyarakat luas sehingga memperoleh kekuatan hukum. Tidak perlu pernah ada kasus khusus yang diputuskan tentang masalah yang sama atau serupa agar pengadilan memperhatikan preseden adat atau tradisional dalam pertimbangannya.

Hukum kasus

Jenis preseden lainnya adalah hukum kasus. Dalam sistem common law, jenis preseden ini diberikan bobot yang lebih besar atau lebih kecil dalam pertimbangan pengadilan menurut sejumlah faktor. Yang paling penting adalah apakah preseden tersebut "tepat sasaran", yaitu, apakah preseden tersebut berhubungan dengan keadaan yang identik atau sangat mirip dengan keadaan dalam kasus yang sedang ditangani? Kedua, kapan dan di mana preseden itu diputuskan? Keputusan terbaru dalam yurisdiksi yang sama dengan kasus instan akan diberi bobot yang besar. Selanjutnya, preseden terbaru dalam yurisdiksi yang hukumnya sama dengan hukum setempat akan diberi bobot yang besar. Bobot yang paling kecil akan diberikan kepada preseden yang berasal dari keadaan yang tidak sama, kasus lama yang telah bertentangan, atau kasus di yurisdiksi yang memiliki hukum yang berbeda.

Analisis kritis terhadap preseden

Formulasi pengadilan

Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Ketiga telah menyatakan:

Preseden yudisial melampirkan konsekuensi hukum tertentu pada serangkaian fakta yang terperinci dalam keputusan kasus yang diputuskan, yang kemudian dianggap sebagai aturan untuk penentuan kasus berikutnya yang melibatkan fakta-fakta material yang identik atau serupa dan timbul di pengadilan yang sama atau pengadilan yang lebih rendah dalam hierarki peradilan.

Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesembilan telah menyatakan:

Stare decisis adalah kebijakan pengadilan untuk berpegang teguh pada preseden; istilah ini hanyalah singkatan dari stare decisis et non quieta movere - "untuk berpegang teguh pada keputusan dan tidak mengganggu apa yang telah ditetapkan." Pertimbangkan kata "decisis". Kata ini berarti, secara harfiah dan legal, keputusan. Di bawah doktrin stare decisis, sebuah kasus penting hanya untuk apa yang diputuskannya - untuk "apa," bukan untuk "mengapa," dan bukan untuk "bagaimana." Sejauh menyangkut preseden, stare decisis hanya penting untuk keputusannya, untuk konsekuensi hukum yang terperinci setelah serangkaian fakta yang terperinci.

Preseden yang dilihat terhadap waktu yang berlalu dapat berfungsi untuk menetapkan tren, sehingga menunjukkan langkah logis berikutnya dalam mengembangkan interpretasi hukum. Misalnya, jika imigrasi menjadi semakin dibatasi oleh hukum, maka keputusan hukum berikutnya mengenai hal itu dapat berfungsi untuk membatasi lebih jauh lagi.

Para sarjana baru-baru ini mencoba menerapkan teori jaringan pada preseden untuk menetapkan preseden mana yang paling penting atau otoritatif, dan bagaimana interpretasi dan prioritas pengadilan telah berubah dari waktu ke waktu.

Super stare decisis

Super-stare decisis adalah istilah yang digunakan untuk preseden penting yang tahan atau kebal dari pembatalan, tanpa memperhatikan apakah diputuskan dengan benar pada awalnya. Hal ini dapat dipandang sebagai salah satu ekstrem dalam rentang kekuatan presedensial, atau secara bergantian, untuk mengekspresikan keyakinan, atau kritik terhadap keyakinan itu, bahwa beberapa keputusan tidak boleh dibatalkan.

Pada tahun 1976, Richard Posner dan William Landes menciptakan istilah "super-preseden," dalam sebuah artikel yang mereka tulis tentang pengujian teori preseden dengan menghitung kutipan. Posner dan Landes menggunakan istilah ini untuk menggambarkan efek berpengaruh dari keputusan yang dikutip. Istilah "super-preseden" kemudian dikaitkan dengan isu yang berbeda: sulitnya membatalkan keputusan. Pada tahun 1992, profesor Rutgers, Earl Maltz, mengkritik keputusan Mahkamah Agung dalam Planned Parenthood v. Casey karena mendukung gagasan bahwa jika satu pihak dapat mengendalikan Pengadilan pada suatu masalah yang sangat penting secara nasional (seperti dalam Roe v. Wade), pihak tersebut dapat melindungi posisinya agar tidak dibatalkan "dengan semacam super-stare decisis."

Isu ini muncul kembali dalam pertanyaan-pertanyaan yang diajukan kepada Hakim Agung John G. Roberts dan Hakim Samuel Alito selama dengar pendapat konfirmasi mereka di hadapan Komite Kehakiman Senat. Sebelum dengar pendapat, ketua komite, Senator Arlen Specter dari Pennsylvania, menulis sebuah op/ed di New York Times yang merujuk pada Roe sebagai "preseden-super". Dia menyebutkan konsep tersebut (dan membuat referensi yang tampaknya lucu untuk "preseden super-duper") selama dengar pendapat, tetapi baik Roberts maupun Alito tidak mendukung istilah atau konsep tersebut.

Kritik terhadap Preseden

Dalam sebuah buku kontroversial tahun 1997, pengacara Michael Trotter menyalahkan ketergantungan yang berlebihan oleh pengacara Amerika pada otoritas yang mengikat dan persuasif, daripada manfaat kasus yang dihadapi, sebagai faktor utama di balik meningkatnya biaya hukum selama abad ke-20. Dia berpendapat bahwa pengadilan harus melarang pengutipan preseden persuasif dari luar yurisdiksi mereka, dengan dua pengecualian:

(1) kasus-kasus di mana hukum yurisdiksi asing menjadi subjek kasus, atau

(2) contoh di mana pihak yang berperkara bermaksud meminta pengadilan tertinggi di yurisdiksi untuk membatalkan preseden yang mengikat, dan oleh karena itu perlu mengutip preseden persuasif untuk menunjukkan tren di yurisdiksi lain.